lundi 9 juillet 2012

Polémique sur l'émission Strip-Tease


J'ai voulu me faire ma propre opinion sur l'émission Strip-Tease du 2 juillet intitulée "Recherche bergère désespérément" et qui depuis suscite une vive polémique (voir ici ou ):  "trash TV pour bourgeoisie en mal de domination sociale", émission [la] "plus glauque de l'histoire de la télévision", "nauséabonde", "voyeuriste", "C'est dur d'être regardé par des cons", etc.
 
Je suis donc allé la regarder sur Internet pour me faire ma propre idée.
 
Mon impression est que cette polémique est, comme la plupart des polémiques, viciée par des a priori, des procès d'intentions, des justifications maladroites, et avant tout par le tumulte des émotions personnelles pendant la vision de l'émission et dans la polémique elle même.
 
Je me suis posé les questions suivantes:
- L'émission parle t'elle de problèmes réels et d'intérêt général?
- Dans la mesure où une œuvre de représentation porte toujours un regard subjectif sur ce qu'elle montre, ce regard est il plutôt bienveillant ou malveillant (indépendamment du regard du spectateur qui est lui même subjectif), est il manipulateur ou non, est il, au delà de ses intentions initiales dangereux ou non?
 
J'ai donc regardé et pour résumer mon opinion est que l'émission ne mérite pas le déferlement de qualificatifs injurieux qu'elle a reçue, mais qu'elle n'est pas non plus exempte de tous reproches, loin de là. En fait, je pense qu'elle est même dangereuse par inadvertance.
 
A la vision, j'ai ressenti beaucoup d'émotions mais pas de gros malaise.
 
J'ai d'abord éprouvé une forte empathie pour Roxanne, la jeune roumaine, avec qui je me suis identifié de par mon histoire personnelle. J'ai longtemps partagé la vie d'une femme dont je ne connaissais ni la langue maternelle, ni la culture. Pour moi, aller dans sa famille est toujours resté une épreuve très douloureuse. Etre entouré de gens avec lesquels on ne peut pas parler, avec lesquels on n'arrive pas à partager au delà du minimum vital, sentir leur propre malaise face à ce problème de communication, peut être un enfer pour celui qui le vit, provoquer chez lui un sentiment d'aliénation terrible, et lui donner l'envie de s'enfuir au plus vite. Peut être Damien est il trop mutique, mais c'était peut être paradoxalement la meilleure attitude à avoir avec elle. Le regard du reportage sur elle est très bienveillant. La caméra capture surtout son désarroi face à cet environnement étranger. Rien qu'y puisse faire penser qu'elle est mal intentionnée ou qu'elle éprouve du dégout pour Damien.
 
Damien a un physique difficile et une parole mal assurée qui peuvent prêter à la moquerie. On peut se demander s'il n'était pas un "bon client" pour l'émission. Cependant, la solitude affective de personnes au physique ingrat, au métier peu valorisé et à la personnalité peu rayonnante fait partie de la réalité de notre société et il serait trop confortable de se voiler la face en prenant comme sujet en mal d'amour le sosie de Brad Pitt avec la conversation de Michel Drucker. Là, le regard porté sur Damien est essentiel. Il est montré comme un homme réservé, travailleur, délicat, hyper sensible et altruiste. Jamais je n'ai senti la volonté du réalisateur de le traiter comme portant à rire. Sa famille est traitée avec bienveillance également et montre une grande palette de valeurs humaines.
 
Par contre, le programme contient sa "méchante", "l'entremetteuse" (déjà le terme). Le regard est clairement malveillant et peut être manipulateur dans la mesure où le reportage montre une conversation téléphonique dans laquelle elle semble raconter une histoire (départ forcé de Roxanne se prostituer en Italie) qui semble à dormir debout (comment peut elle en savoir autant alors qu'elle n'a eu qu'une conversation téléphonique avec la mère de Roxanne?) et qui accrédite la thèse de l'arnaque émise plus tôt par un ami de la famille.
 
Donc pour moi, l'émission traite de problèmes importants (solitude affective, difficulté des rencontres amoureuses par intermédiaires, clash culturel) avec un regard généralement bienveillant.
 
Une première réserve, c'est le traitement peut être biaisé de l'entremetteuse.
 
Une deuxième, plus essentielle, est sur la dangerosité du résultat final. Montrer la crise de rage de Damien envers sa mère et envers lui même, faire état de sa tentation (tentative?) de suicide, montrer à la France entière une situation délicate que Damien et sa famille voudraient garder "secrète", c'est franchir la ligne blanche des quatre roues. Si demain Damien se suicide, personne ne pourra dire que son extrême vulnérabilité et sa capacité à passer à l'acte étaient insoupçonnables. Il suffit de regarder l'émission. Et à ce sujet, même si la famille a donné son accord, c'était la responsabilité de la production de la protéger malgré elle. C'est trop facile de se défausser sur les autres.
 
A mon avis, non cette émission ne mérite pas le déluge d'insultes qu'elle a reçue, oui, elle pose problème et n'aurait pas du être diffusée, en tout cas avec ce montage.

Faut il fortement taxer les riches?



Faut il fortement taxer les riches?

Ma réponse est OUI. 

Je m'explique.

S'il existe un seuil de richesse nécessaire non seulement à la survie mais à l'assurance de conditions pour que l'homme puisse s'épanouir et être libre d'exercer des choix de vie, il existe également un seuil au delà duquel l'argent n'a plus d'impact positif sur la vie d'un être humain. Certains en sont très conscients puisqu'ils utilisent une grande partie de la fortune qu'ils ont amassée pour améliorer le sort de leur prochain. Je doute que ces dons les empêchent de vivre dans le luxe qu'ils estiment nécessaire pour leur entourage et pour eux mêmes.

J'ajouterais sur ce point que beaucoup de chefs d'entreprise consacrent plus de temps à leur travail qu'à la jouissance des fruits de ce travail. Ils gagnent de l'argent qu'ils n'ont pas le temps de dépenser.

Si amasser une fortune est la récompense associée à la réussite d'une ambition et de qualités personnelles, la léguer est souvent un obstacle, parfois insurmontable,  placé devant ses descendants pour réaliser leur propre potentiel. 

Toute fortune repose sur la contribution d'une masse parfois lointaine et floue mais réelle de personnes plus ou moins riches, plus ou moins pauvres. Toute construction et jouissance d'une fortune repose sur une société qui assure les conditions nécessaires pour cette construction et cette jouissance (citoyenneté, éducation, système de santé,   propriété privée, sécurité, justice, libre entreprise, autres éléments liés à la méritocratie...). Selon ses origines et son parcours, le "riche" bénéficie plus ou moins de ce système mais il en bénéficie toujours. La personne fortunée est donc en partie redevable à l'autre de sa situation. Il est donc normal qu'en retour il donne une partie de sa fortune. En outre, il pourrait au moins comprendre que maintenir les conditions de sa réussite pour les générations qui le suivent est nécessaire aux à ceux qui pourraient suivre ses pas, comme lui a bénéficié de la contribution de ses prédécesseurs. Les "Je me suis fait tout seul" et "Après moi le déluge" n'ont pas de "bon sens" comme au dit au Québec.

Si je considère comme normal de fortement taxer les riches, il est également essentiel que la richesse reste le moteur d'une ambition personnelle. Je trouve cela triste mais la plupart des hommes ont besoin de s'élever matériellement au dessus des autres, de jouir d'un confort de vie au moins virtuel et de pouvoir mesurer le niveau de leur réussite pour exercer leur potentiel. S'il faut ponctionner une partie de la fortune des riches, il ne faut pas la détruire pour autant.

L'argument de "la fuite des talents et des ressources" m'intéresse énormément. Il est pragmatique et peut être réaliste.

Que lui opposer?

Pour moi, l'exil fiscal est une faute morale. C'est la conséquence d'un égoïsme forcené qui a sans doute gouverné la conduite de ces personnes dans leur carrière, une conduite résumée par la formule "La fin justifie les moyens". Si de telles personnes contribuent à la société, c'est par accident et "à l'insu de leur plein gré". Si leur richesse a été construite dans le respect de la loi, beaucoup certainement l'auraient tout au si bien établie en dehors. Certains l'ont fait en partie.

L'exil fiscal et ses risques devraient donc être assumés par l'état et puni. Cependant cette punition devrait présenter certaines caractéristiques.

Elle devrait avoir une dimension pragmatique. Le coupable devrait en ressentir les conséquences.

Elle devrait être réversible. Tout le monde à le droit d'évoluer et devrait pouvoir en recueillir le bénéfice.

Surtout, surtout, elle devrait se placer dans le domaine de la morale. Toute confiscation de biens opposerait un égoïsme collectif à un égoïsme individuel, introduisant une confusion des valeurs, renforçant les coupables dans leur conviction d'avoir raison, les empêchant un travail d'auto-critique nécessaire. Non, l'Etat devrait adopter une attitude à la fois déterminée et "noble". "Profitez de votre argent comme vous voulez, mais soyez prêts à en payer certaines conséquences, conséquences qui pourraient vous faire réfléchir sur le bien fondé de votre attitude".

Pour moi, une réponse adéquate à l'exil fiscal serait une interdiction d'entré sur le territoire français, interdiction annulée en cas de retour fiscal.

L'état afficherait ainsi sa volonté d'interdire le franchissement de ses frontières à des citoyens français (pas question de leur retirer leur citoyenneté) dont l'attitude envers la nation française n'est pas compatible avec les valeurs de la république.

La sanction pourrait également aider certains exilés à revoir leurs propres valeurs: les difficultés pour revoir des amis moins riche ou plus altruistes, l'impossibilité légale de revisiter des lieux bâtis par des pauvres, pourraient les conduire à rétablir un lien perdu entre leur personne et la communauté dont ils sont issus. 

AD

Le pourquoi du comment


Au hasard de mon vagabondage sur Internet, je me suis rendu compte que j'avais envie de donner mon avis sur beaucoup de sujets, mais que les moyens de le faire étaient le plus souvent frustrants.

Mes idées sont elles si judicieuses et si importantes pour les exprimer sur un blog? J'en doute fortement. Cependant, j'ai décidé de créer cet espace pour des raisons narcissiques. J'ai envie m'exprimer et de confronter mes idées avec des inconnus, de préférence un petit nombre d'inconnus.

Ce blog s'appelle "La Boite D'Alphonse D" en référence à Loulou, le film de Pabst avec la fabuleuse Louise Brooks (le titre original allemand est Büchse Der Pandora) et à la saga de Truffaut autour du personnage d'Antoine Doinel (son fils s'appelle Alphonse).

Bonne lecture

AD